AI가 진단을 틀렸을 때 책임은 누구 것인가?
…
한줄 요약
AI 오진의 법적 책임은 원칙적으로 AI 출력을 검토·채택한 의사에게 귀속되며, 제조사는 제조물책임법상 별도 책임을 질 수 있으나 현행법에서는 의사 책임이 우선적으로 추궁된다.
Q: AI가 진단을 틀렸을 때 책임은 누구 것인가?
A: 간단 답변
의사가 AI 결과를 최종 판단 없이 그대로 환자에게 적용했다면 의사의 업무상 과실이 성립한다. AI 제조사는 제조물책임법에 따라 병렬적으로 책임을 질 수 있지만, 의사의 면책 사유가 되지는 않는다.
상세 설명
책임 주체별 법적 근거
| 주체 | 적용 법률 | 책임 내용 | 면책 조건 |
|---|---|---|---|
| 의사 | 민법 750조 불법행위, 형법 268조 업무상 과실치사상 | 과실에 의한 손해배상, 형사처벌 | AI를 합리적으로 검토하고 이상 소견 발견 후 추가 조치 |
| 병원 | 민법 756조 사용자 책임 | 의사 과실에 대한 연대 배상 | 의사 선임·감독 주의의무 이행 시 일부 면책 |
| AI 제조사 | 제조물책임법 제3조 | 제품 결함으로 인한 손해배상 | AI가 의도된 사용 범위 내에서 적절히 작동했음을 입증 |
| 의료기관 운영자 | 의료법 제58조, 민법 750조 | 안전관리 의무 위반 |
법적 관점
민법 제750조 (불법행위): “고의 또는 과실로 인한 위법행위로 타인에게 손해를 가한 자는 그 손해를 배상할 책임이 있다.” AI 오진을 검토 없이 채택한 의사의 행위는 ‘과실’로 인정될 가능성이 높다.
형법 제268조 (업무상 과실치사상): 업무상 주의의무를 위반하여 사람을 사상에 이르게 한 자는 5년 이하의 금고 또는 2천만원 이하의 벌금. 의사는 AI 도구 사용 시에도 임상 판단 의무를 면제받지 않는다.
제조물책임법 제3조: 제조업자는 제조물의 결함으로 인하여 생명·신체 또는 재산에 손해를 입은 자에게 그 손해를 배상하여야 한다. AI 소프트웨어가 ‘제조물’에 해당하는지는 아직 판례가 형성 중이다.
실무 시나리오별 책임 분석
| 시나리오 | 상황 | 책임 귀속 |
|---|---|---|
| 시나리오 1 | 의사가 AI 판독 결과를 검토하지 않고 그대로 환자에게 통보 | 의사 전적 책임 (업무상 과실 명확) |
| 시나리오 2 | 의사가 AI 결과 검토 후 이상 소견 발견, 추가 검사 시행 → 이후 다른 경로로 오진 | 의사 책임 경감 (합리적 주의 이행) |
| 시나리오 3 | AI가 오경보(false positive)로 불필요한 침습적 검사 유발 → 합병증 발생 | AI 제조사 + 과도한 검사 결정 의사 공동 책임 |
| 시나리오 4 | 허가 외 적응증(off-label)에 AI 사용 → 오진 | 의사 책임 대폭 가중 (허가 범위 위반) |
의사가 취해야 할 실무 대응
- AI 판독 결과를 의무기록에 “AI 보조 판독 결과 참조”로 명시
- AI 결론에 동의하지 않는 경우 그 이유를 기록
- 중요 소견은 반드시 독립적으로 재검토
- 사용 AI의 식약처 허가 범위(적응증)를 사전 확인
핵심 정리
- AI 오진의 1차 책임자는 AI 결과를 최종 채택한 의사
- 제조사 책임은 별도로 추궁 가능하나 의사 면책 사유 아님
- AI 허가 범위 외 사용 시 의사 책임 대폭 가중
- 의무기록에 AI 참조 여부와 의사 독립 판단 과정을 반드시 기록